في الشرق الأوسط، لم تعد المشكلة فقط في اندلاع الحروب، بل في قدرتها على الاستمرار من دون حسم.
جبهات تشتعل ثم تهدأ، هدَن تُعلن ثم تنهار، مفاوضات تبدأ من النقطة نفسها، وقوى إقليمية ودولية تتحدث عن السلام بينما تحتفظ في الوقت نفسه بأدوات الضغط والتصعيد.
هنا يظهر السؤال الأهم: عندما تصبح الحرب بلا نهاية، من يملك فعلاً قرار السلام؟
لا أحد يملكه منفرداً
في النظريات التقليدية، تنتهي الحرب عندما يقرر طرفان أن كلفتها أصبحت أعلى من فوائدها.
لكن حروب الشرق الأوسط اليوم أكثر تعقيداً من ذلك.
في اليمن مثلاً، لا يكفي اتفاق طرفين محليين إذا بقيت الحسابات السعودية والإيرانية والأميركية قائمة.
وفي لبنان، لا يمكن فصل أي تهدئة عن إسرائيل وحزب الله وإيران والولايات المتحدة.
وفي غزة، لا يتعلق القرار بإسرائيل وحماس فقط، بل بمصر وقطر وواشنطن وأطراف أخرى تمسك بمفاتيح التمويل والوساطة والضغط.
بمعنى آخر، كلما زاد عدد اللاعبين، أصبح الوصول إلى السلام أصعب، لأن لكل طرف تعريفه الخاص للنهاية المقبولة.
الحرب أصبحت أداة تفاوض
في كثير من نزاعات المنطقة، لم تعد الحرب فشلاً للدبلوماسية فقط، بل أصبحت جزءاً منها.
الصاروخ رسالة.
الغارة رسالة.
تحريك الأساطيل رسالة.
إغلاق المجال الجوي أو تهديد الممرات البحرية رسالة.
كل طرف يحاول تحسين موقعه على طاولة التفاوض عبر رفع الكلفة على خصمه قبل العودة إلى الحوار.
وهكذا تصبح الحرب والوساطة مسارين متوازيين، لا متناقضين.
وهذا أحد أسباب طول الصراعات.
الولايات المتحدة تستطيع الضغط لكنها لا تستطيع فرض كل شيء
واشنطن ما تزال اللاعب الدولي الأكثر قدرة على التأثير في المنطقة.
تمتلك قواعد عسكرية، ونفوذاً مالياً، وعلاقات أمنية واسعة، وقدرة على فرض العقوبات أو تقديم الضمانات.
لكن قدرتها على فرض تسويات نهائية تراجعت مقارنة بما كانت عليه قبل عقود.
الحلفاء باتوا أكثر استقلالاً.
إيران بنت شبكات نفوذ خارج حدودها.
الصين دخلت بقوة اقتصادية.
روسيا أثبتت أنها قادرة على تعطيل بعض الحسابات الغربية.
ولهذا تستطيع الولايات المتحدة دفع الأطراف نحو وقف إطلاق النار، لكنها لا تستطيع وحدها بناء نظام إقليمي مستقر.
إيران تملك قدرة على التعطيل أكثر من قدرتها على الحسم
إيران لاعب أساسي في العراق ولبنان واليمن وسوريا، وتملك أدوات ضغط عسكرية وسياسية واسعة.
لكن النفوذ لا يساوي دائماً القدرة على إنهاء الحرب.
طهران تستطيع رفع كلفة المواجهة، توسيعها أو تضييقها، لكنها تحتاج أيضاً إلى شركاء وخصوم يقبلون بالتسوية.
وهنا يظهر أحد تناقضات المنطقة: بعض القوى تملك قدرة هائلة على منع السلام، لكنها لا تملك وحدها القدرة على صنعه.
دول الخليج لم تعد مجرد متلقٍ للقرارات
خلال العقد الأخير، تغيرت حسابات السعودية والإمارات وقطر بصورة واضحة.
هذه الدول لم تعد تنتظر ما تقرره واشنطن فقط.
أصبحت تفاوض الصين، تتواصل مع إيران، تستثمر في تركيا، وتبني علاقات أمنية واقتصادية متعددة الاتجاهات.
هذا يمنحها مساحة أكبر للتحرك، لكنه يجعل النظام الإقليمي أكثر تعددية وتعقيداً.
السلام اليوم يحتاج إلى اتفاق شبكي، لا اتفاق ثنائي فقط.
إسرائيل تملك تفوقاً عسكرياً لكن الحسم العسكري له حدود
إسرائيل تملك تفوقاً عسكرياً وتكنولوجياً كبيراً، ويمكنها إلحاق أضرار واسعة بخصومها.
لكن تجارب العقود الماضية أظهرت أن التفوق العسكري لا يحسم دائماً الملفات السياسية.
يمكن تدمير بنية عسكرية، لكن لا يمكن بالصواريخ وحدها إنتاج تسوية سياسية.
وكلما طال القتال من دون مسار سياسي، ترتفع الكلفة الاقتصادية والدبلوماسية والإنسانية حتى على الطرف الأقوى.
السلام يصبح ممكناً عندما تتغير الحسابات لا الخطابات
لا تصنع خطابات السلام السلام.
التحول الحقيقي يبدأ عندما تقتنع الأطراف بأن استمرار الحرب أصبح أكثر كلفة من التسوية.
وهنا تدخل الأرقام.
تكلفة إعادة الإعمار.
خسائر التجارة.
ارتفاع أسعار التأمين والشحن.
تراجع الاستثمار.
هجرة الكفاءات.
ضغط الرأي العام.
كلفة الأسلحة والعمليات العسكرية.
حين تبدأ هذه الأرقام بالتفوق على المكاسب السياسية المتوقعة، يصبح التفاوض أكثر جدية.
لهذا غالباً لا يأتي السلام عندما يريد الجميع السلام، بل عندما يعجز الجميع عن تحمل الحرب.
المشكلة أن بعض الأطراف تستفيد من استمرار النزاع
ليست كل القوى متضررة بالدرجة نفسها.
هناك جماعات تبني شرعيتها على الصراع.
اقتصادات تنمو حول التهريب والسلاح.
قوى سياسية تحتاج إلى عدو دائم لتبرير بقائها.
وشركات تستفيد من الإنفاق العسكري.
وحين يصبح النزاع مصدر نفوذ أو دخل أو شرعية، يصبح إنهاؤه تهديداً لمصالح من يعيشون عليه.
وهنا تتحول الحرب من أزمة مؤقتة إلى نظام قائم بذاته.
من يملك قرار السلام إذاً؟
الجواب غير المريح هو: لا أحد بمفرده.
قرار السلام في الشرق الأوسط موزع بين عواصم عدة، وجيوش، وجماعات مسلحة، وشركات، ومؤسسات دولية، وقوى اقتصادية.
لكن القرار الحقيقي يبدأ عندما تتقاطع مصالح هذه الأطراف عند نقطة واحدة: أن تصبح كلفة استمرار الحرب أعلى من كلفة التسوية.
عندها فقط تتحول المبادرات من تصريحات إلى اتفاقات.
السلام ليس غياب الحرب
حتى لو توقفت الصواريخ غداً، لا يعني ذلك أن المنطقة أصبحت في سلام.
السلام الحقيقي يحتاج إلى مؤسسات تعمل، اقتصاد قادر على إنتاج فرص، حدود مستقرة، دولة تحتكر السلاح، وعلاقات إقليمية لا تقوم على التهديد الدائم.
وإلا فإن وقف النار يصبح مجرد استراحة قبل الجولة التالية.
في الشرق الأوسط، قد يكون السؤال الأقل فائدة هو: من يستطيع بدء الحرب؟
فالإجابة معروفة.
السؤال الأصعب والأهم هو: من يستطيع إقناع الجميع بأن نهايتها أصبحت أكثر ربحاً من استمرارها؟
